婚姻法司法解釋二第24條修正背后，有這么多心酸的故事

2018年1月17日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，與該解釋相沖突的婚姻法司法解釋二第24條規(guī)定（以下簡稱第24條規(guī)定）從1月18日起不再適用。

此前，全國人大常委會法工委收到大量信件，建議對該條規(guī)定予以審查。收到全國人大代表及公民的審查建議，法工委于2017年6月召集提建議的部分全國人大代表、最高法有關(guān)庭室同志等召開座談會，推動解決這一問題。

劉肇瓊是眾多參與推動廢止第24條規(guī)定的人之一。

3年前，劉肇瓊和謝飛（化名）離婚半個多月后，陸續(xù)有“紋身”的人登門討債。劉肇瓊為避免孩子受到威脅，將他送回老家，由外公外婆照顧。除了登門討債的，劉肇瓊接連吃了四場官司，其中最大一筆起訴金額為130萬元，最小的一筆為3萬元。

這是因為，債權(quán)人將劉肇瓊的前夫告上法庭，她作為曾經(jīng)共同生活的妻子，連帶成為被告。而她堅稱不知前夫何時舉債、舉債用于何處。最終，廈門中院以婚姻法司法解釋二第24條規(guī)定（以下簡稱第24條規(guī)定），認(rèn)定系夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)。四起官司，劉肇瓊敗訴三起，還有一起將于本月22日二審。目前，她已負(fù)債100多萬元，被列為失信被執(zhí)行人。

劉肇瓊向全國人大常委會法工委郵寄了審查建議。 受訪者供圖

和劉肇瓊有著類似經(jīng)歷的人聚集在“24條公益群”中，成員近400人，其中既有法官、大學(xué)教授，還有地方婦聯(lián)的負(fù)責(zé)人、中小學(xué)老師、外企高管等。他們負(fù)債高的上億元，少的也有幾十萬元。他們認(rèn)為第24條規(guī)定加重夫妻未舉債一方的舉證責(zé)任，違反婚姻法規(guī)定，呼吁廢止這一規(guī)定。

2016年以來，他們向全國人大代表寄信，反映第24條規(guī)定的問題，還向全國人大常委會法工委郵寄近千封信件，建議對該條規(guī)定予以審查。

前夫舉債百余萬，討債人員登門噴漆

“爸爸借錢跑了，法院判媽媽還錢。媽媽被離職，我成了留守兒童。我想廢止24條，和媽媽在一起生活。我想安心讀書?！边@是劉肇瓊10歲的孩子謝濤（化名）用紅筆寫在一張白紙上的話語。

劉肇瓊第一次被債主找上門是在2015年1月26日，彼時她和前夫協(xié)議離婚已有18天。有個男子帶著五六個紋身的人，上門找她前夫討債。此后幾天，又有兩撥討債人上門，有的討債人走錯了樓層，猛敲樓下住戶的門，當(dāng)八十多歲的老人打開門口，對方大吼“讓你兒子還錢”，把老人嚇暈了。

2月份的一天，劉肇瓊回到家，發(fā)現(xiàn)門上被人用油漆噴了字“謝飛還錢”，門鎖也被堵上膠水，打不開了。她擔(dān)心兒子的安全，用自己的存款還了20多萬元，并將兒子送回老家由父母照看。

劉肇瓊還經(jīng)常接到各種討債人的謾罵電話?！皩Ψ揭簧蟻砭烷_罵，說‘你這個女人就是人渣，人家沒錢了，你就跟人家離婚’?！蓖蝗挥幸惶欤屗@愕的事發(fā)生了：“對方一上來不是開罵，而是向我表示道歉，說之前罵錯了，誤會我了。”

原來討債人員通過自己的“門路”查到，她的前夫不僅常去一家酒吧消費，而且經(jīng)常大半夜時還在網(wǎng)吧，然后去開房。劉肇瓊在一家游艇公司上班，工作較忙，兒子都是由前夫照顧，她這才從兒子口中獲悉，原來前夫早就和一酒吧女工作人員關(guān)系不同尋常，前夫還曾帶過兒子去對方家中吃飯，并且囑咐他不要告訴媽媽。

離婚兩個月后，官司接踵而至。其中最大一筆是黃亮（化名）提起的，劉肇瓊只知道黃是前夫的老鄉(xiāng)，以前從未謀面。2015年4月17日，廈門湖里區(qū)法院開庭審理本案。黃訴稱，謝飛因經(jīng)營之需多次向其借款，每次借款都出具了借條，自2014年起，借款合計136.92萬元。

黃亮請求法院判令謝飛償還借款本金及利息，劉肇瓊對婚姻存續(xù)期間謝的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

據(jù)黃亮的借條顯示，在2015年1月2日，即協(xié)議離婚前6天，謝還向黃借了現(xiàn)金10萬元。

湖里區(qū)法院的一審判決書顯示，謝飛辯稱，對黃亮的訴訟請求及事實理由沒有意見。對明顯超過銀行利率的月息，謝也全盤照收，未提出異議。

“我前夫還稱這些錢部分轉(zhuǎn)借了他人，部分用于家庭裝修，他還聲稱和我是假離婚，真實目的是夫妻二人聯(lián)手逃避債務(wù)，如果真是逃債，那丈夫肯定是把所有債務(wù)都朝自己身上攬，而他卻是拉上我墊背?！眲⒄丨傉f，案涉借款金額特別巨大，而她都不知情。她認(rèn)為，前夫借款未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。

70歲的蘇海泉是住在劉肇瓊樓上的鄰居。自劉肇瓊的兒子會爬時，她就把兒子交給退休在家的蘇海泉夫婦照料，兩老人對孩子甚是喜歡。

至于劉家裝修一事，蘇海泉在接受澎湃新聞采訪時說：“他們的房子本是我們公司員工住宅樓，他們買的二手房，和以前相比就三處變化，裝了吊頂，加了個背景墻，換個吊燈，其他幾乎無變化，這些裝修最多幾千元，而且裝修發(fā)生在借款前幾年?！?

談起謝飛是否經(jīng)營公司，蘇海泉哈哈大笑起來，不認(rèn)為謝在經(jīng)營公司。

蘇海泉還說，從2013年開始，謝飛和劉肇瓊開始鬧離婚，經(jīng)常聽到他們吵架。謝白天多在家，經(jīng)常碰到他晚上出去，但不清楚他在外面做什么。

在一審開庭時，劉肇瓊還申請?zhí)K海泉出庭作證，他的陳述和接受采訪時表述相同。

湖里區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，謝飛陳述案涉借款部分用于家庭，但未提交證據(jù)予以證明，案涉借款金額巨大，據(jù)證人證言，兩被告無大件物品，無經(jīng)營性活動，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明謝、劉二人存在舉債合意。

因此，2015年5月，湖里區(qū)法院作出判決，未支持黃亮請求劉肇瓊承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，借款本金認(rèn)定為92萬余元。

二審敗訴：夫妻關(guān)系存續(xù)間債務(wù)系共同債務(wù)

一審勝訴后，劉肇瓊在二審栽了跟頭。

黃亮提出上訴稱，原審認(rèn)定訴爭借款不是夫妻共同財產(chǎn)錯誤。在審理過程中，他還明確表示撤回針對謝飛的上訴部分，同時認(rèn)可一審法院認(rèn)定的借款數(shù)額為92萬余元。

這意味著，黃亮的上訴，主要是請求法院認(rèn)定劉要對謝的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

劉肇瓊說，二審時她的前夫未出庭。廈門中院經(jīng)審理認(rèn)定，訴訟債務(wù)系謝、劉共同債務(wù)，劉承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在廈門中院于2015年12月所作的終審判決書中，該院如此說理：第24條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻法關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外。

婚姻法第19條第3款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。

廈門中院認(rèn)為，謝飛與劉肇瓊關(guān)系存續(xù)期間，謝以其個人名義向黃亮借款，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。劉肇瓊主張該債務(wù)為謝的個人債務(wù)，應(yīng)當(dāng)證明存在上述兩種例外情形，但劉舉證并不足以證明這兩種例外情形。

廈門中院還稱，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，包括為夫妻日常生活需要所負(fù)債務(wù)，也包括一方或雙方為了夫妻共同生活進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)。劉肇瓊以日常生活無需舉債為由否認(rèn)該債務(wù)為共同債務(wù)缺乏法律依據(jù)。

此外，劉肇瓊主張黃亮和謝飛系惡意串通擴(kuò)大債務(wù)，廈門中院未予支持。

直至敗訴，劉肇瓊才注意到第24條規(guī)定?！拔叶疾恢胺蚴呛螘r舉的債，更不知他舉債用在何處，如何舉證該債務(wù)與我無關(guān)？而且前夫自始至終未向法院提交借款用于何處的銀行流水?！?

學(xué)者：對借款不知情的配偶舉證存困難

劉肇瓊上網(wǎng)檢索看到，婚姻法司法解釋（二）是最高法于2003年12月出臺，自2004年4月1日起施行的。

而2001年修改的婚姻法第41條就離婚后的債務(wù)償還問題規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！?

最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問時曾如此解釋，第24條規(guī)定主要是為了解決司法實踐中，夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過離婚惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)的問題，即解決夫妻雙方聯(lián)手坑債權(quán)人的問題。

雖然第24條規(guī)定有利于保護(hù)債權(quán)人，但實踐中卻出現(xiàn)另一種情形，即夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害配偶利益。

2017年2月28日，在全國“兩會”即將召開前幾天，最高法發(fā)布婚姻法司法解釋（二）補(bǔ)充規(guī)定，在第24條規(guī)定的基礎(chǔ)上增加兩款規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人在隨后的答記者問中表示，現(xiàn)實中適用第24條規(guī)定判令夫妻另一方共同承擔(dān)虛假債務(wù)、非法債務(wù)的極端個例，是因為極少數(shù)法官審理案件時未查明債務(wù)性質(zhì)所致，與第24條規(guī)定本身的規(guī)范目的無關(guān)。

對此，多位學(xué)者指出，補(bǔ)充規(guī)定并未解決第24條規(guī)定所存爭議。

廈門大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會副會長蔣月在光明網(wǎng)撰文指出，新增的兩款規(guī)定，并無新意。在補(bǔ)充規(guī)定發(fā)布之前，只要能夠證明債務(wù)是虛假的，或者債務(wù)人把借款用于非法活動，對于這兩類債務(wù)或者債權(quán)，人民法院從來就是不給予保護(hù)的。新規(guī)最多只能說是給第24條規(guī)定打了個“補(bǔ)丁”，沒有抓準(zhǔn)第24條規(guī)定引起廣泛爭議的關(guān)鍵。

蔣月說，婚姻法第41條規(guī)定，只有為了或者用于“夫妻共同生活”的借款，才應(yīng)當(dāng)納入夫妻共同債務(wù)，由雙方清償。而第24條規(guī)定直接推定婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，不要求法院查明借款是否用于夫妻共同生活。這是第24條規(guī)定受到質(zhì)疑、批評的原因之一。

“適用第24條規(guī)定時，否認(rèn)夫妻共同債務(wù)的配偶一方要承擔(dān)借款沒有用于夫妻共同生活的證明責(zé)任；證明不成功的，要承擔(dān)連帶責(zé)任?！笔Y月說，這種舉證責(zé)任分配欠合理。對借款不知情或不曾分享利益的配偶該方如何能獲得相應(yīng)證據(jù)？

她認(rèn)為，合理的舉證責(zé)任方案，應(yīng)是要求舉債方證明借款用途；必要時，可以要求配偶另一方分擔(dān)適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。

中國法學(xué)會婚姻家庭法學(xué)研究會副會長李明舜曾在接受媒體采訪時指出，第24條規(guī)定的缺陷在于，默認(rèn)了夫妻在所有事情上都能互相代表，而忽略了婚姻中存在許多超出日常事務(wù)范圍的債務(wù)，配偶確實可能是不知情的。

“比如借款一兩萬，就屬于一般日常事務(wù)，但無端借款幾十萬甚至幾百萬，不買房不買車，就超出了日常事務(wù)的范圍，這時再要求配偶方承擔(dān)責(zé)任，就忽視了婚姻中無過錯一方的正當(dāng)權(quán)益?！崩蠲魉凑f，第24條規(guī)定對其所適合的債務(wù)用途范圍，未予明確。

向全國人大代表寄信，引起全國兩會關(guān)注

在一家中央媒體工作的李秀萍和劉肇瓊有著類似的經(jīng)歷。

2014年11月1日上午，在離婚半年多后，李秀萍接到法院的電話，詢問她為何沒出庭。原來，她前夫在起訴離婚立案第二天，舉債280萬元。在離婚后，前夫和債權(quán)人又重簽借款合同，約定針對她的條款，債權(quán)人據(jù)此將她作為共同被告告上法庭，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。而開庭傳票是郵寄到她前夫處后，代為簽收，她對此并不知情。

經(jīng)歷一審、二審，李秀萍均敗訴，申請再審被駁回，如今債務(wù)本金及利息已漲到600多萬元，每天凈增利息500元左右。她名下唯一房產(chǎn)遭遇訴前保全，面臨執(zhí)行。

李秀萍上網(wǎng)檢索與第24條規(guī)定有關(guān)的論文、媒體報道等信息，通過微博結(jié)識當(dāng)時的“抱團(tuán)取暖”微信群群主“小羽媽媽”和“蘭瑾”。彼時群里已聚集有著類似經(jīng)歷的80多名“被負(fù)債人”，劉肇瓊已在群內(nèi)。

面對一個個案例，李秀萍思索的是如何通過修法來推動第24條規(guī)定修改。反家暴立法、農(nóng)家女土地權(quán)益立法等都是公眾推動立法、修法的樣本，這反復(fù)在群里被提及?！靶∮饗寢尅焙汀疤m瑾”與李秀萍有著同樣的想法，三人商定將群名修改為“24條公益群”。

李秀萍還是群規(guī)的起草人，這被他們稱為公益群的“核心價值觀”。他們提出的愿景是：“學(xué)習(xí)改變認(rèn)知，行動再造人生。你我牽手，身體力行，推動調(diào)研修正24條，重構(gòu)夫妻債務(wù)規(guī)則。”

群規(guī)還明確，不歡迎、不接納那些“沉浸于負(fù)面情緒不能自拔的人”、“煽動司法對抗，鼓動群體和群友越級上訪等一切非理性行為的人”。

所有新人進(jìn)群前，還都要實名登記并核實案情，包括姓名、年齡等基本身份信息，還有涉案訴稱債務(wù)總額、涉案訴稱債務(wù)可能用途等信息，并提交證據(jù)。此外，進(jìn)群前還都要先閱讀群規(guī)。

憑著多年的工作經(jīng)驗，李秀萍知道，口說無憑，必須拿出信得過的證據(jù)和資料，有理有據(jù)，才能說服人大代表、有關(guān)部門關(guān)注此事。

2016年7月至10月，24條公益群先后推出79人版、106人版、284人版實名有效問卷調(diào)查報告，并寄送全國人大、政協(xié)、婦聯(lián)、最高法等部門。

該報告甫一出爐，就引發(fā)社會廣泛關(guān)注。報告指出，“被負(fù)債”的受訪者中，88.7%為女性，11.3%的為男性；82.4%的受過高等教育，5.9%以上的為碩士以上學(xué)歷。受訪者中還不乏大學(xué)教授、法官、民警、律師、中小學(xué)教師、編輯等。

上述報告還顯示，76.4%的人“被負(fù)債”金額大于50萬元，其中59.2%的大于100萬元；45.3%的案件在一審后未上訴，受訪者稱系法律知識不足、被故意缺席審判不知被起訴，僅有2.1%的案件勝訴。

此后，他們還推出1130人版本、1556人版本的實名調(diào)查報告，涉及30個省區(qū)市。

越來越多的人看到相關(guān)報道后，加入到“24條公益群”。為方便管理，他們成立了新群，所有新人進(jìn)群后，登記案情，有意愿推動修法的，再拉入總?cè)?，此外，各省還建立了省群。

2016年底，離2017年全國“兩會”還有三個月，24條公益群發(fā)動各省群群友，聯(lián)系駐本省的全國人大代表，遞交報告和材料，向他們反映第24條規(guī)定存在的問題。

李秀萍對澎湃新聞?wù)f，有的群友為了聯(lián)系本職是醫(yī)生的全國人大代表，就掛號看病，聊上幾句遞交材料；有的群友根據(jù)網(wǎng)友旅游日記找到全國人大代表住處，等幾個晚上不見人，恰好遇到其保姆，托付轉(zhuǎn)交材料；有的群友收到全國人大代表短信回信后，興奮得整個人都懵了。

在2017年兩會前，24條公益群共收到20多個省區(qū)市全國人大代表的回應(yīng)，表示會以建議、議案的形式提出修改第24條規(guī)定。

全國人大常委會法工委日前透露的數(shù)據(jù)顯示，在去年十二屆全國人大五次會議上，有45位全國人大代表就第24條規(guī)定提出修改或?qū)彶榻ㄗh。

法工委召開座談會，推動第24條規(guī)定修改

在查閱相關(guān)資料的過程中，李秀萍在律師的建議下查閱了立法法、監(jiān)督法等，了解到推動修法還有提起審查建議這條途徑。

彼時，一個云南群友的親友在地方人大工作，這位群友從其親友處也詳細(xì)了解了備案審查制度，意識到備案審查制度具有實際可操作性，其親友代為起草了最初的草稿。

“在草案基礎(chǔ)上，我咨詢律師，作了修改寫了建議信。最早我抱著試試的態(tài)度，一口氣朝全國人大常委會郵寄了20封信，建議對第24條規(guī)定予以審查?！崩钚闫颊f，這是2017年2月下旬的事情。24條公益群還發(fā)動群友，給全國人大常委會郵寄審查建議信，信封上大多寫著“公民提請全國人大備案審查24條合法性”。

在建議信中，李秀萍指出，第24條規(guī)定超越婚姻法的規(guī)定，超越司法解釋權(quán)限，施行13年來，過度保護(hù)不規(guī)范債權(quán)，造成不良社會導(dǎo)向，已悖離立法初衷，建議盡快予以糾正。

“2017年以來，我們每天都收到對第24條規(guī)定提起審查的建議信，像雪片一樣飛來?！?全國人大常委會法工委備案審查室主任梁鷹如此形容道。

2017年全國“兩會”之后，來自遼寧、山東、湖南、廣東、廣西代表團(tuán)的45位全國人大代表單獨或聯(lián)名提出修改或?qū)彶榈?4條規(guī)定的建議也擺在梁鷹的桌上。

“45位代表提出的5件代表建議，實際上反映了社會公眾對解決這一問題的關(guān)注、愿望和要求?！绷胡椪f，他們于去年6月7日召開座談會，邀請參與聯(lián)名提出審查建議的山東代表團(tuán)全國人大代表陳雪萍、廣東代表團(tuán)全國人大代表麥慶泉、最高法有關(guān)庭室同志以及法工委民法室、民法典編纂工作專班有關(guān)同志參加，就第24條規(guī)定有關(guān)問題及其解決方案進(jìn)行了專題研討。

針對第24條規(guī)定，兩位代表提出，實踐中，有的法官機(jī)械地適用第24條規(guī)定，不管該債務(wù)是否用于共同生活，都判夫妻共同承擔(dān)。這一制度設(shè)計對夫妻感情很親密，一致對外對付債權(quán)人的情形還有一定的道理，但生活中沒有那么多的夫妻能親密到這個程度，近年來有不少婦女同志找到人大代表或者通過人大代表的家屬反映，婚都離了，有的還離了好些年，結(jié)果又收到法院發(fā)來的要求承擔(dān)幾百萬債務(wù)的傳票，之后又把房子等財產(chǎn)判決償債。

“作為人大代表，提出審查或修改的建議，目的不是要揪著司法解釋有沒有跟法律不一致，不一致的話錯在哪里，而是希望通過制度設(shè)計，將確實無辜的夫妻一方特別是無辜的大多處于弱勢地位的女方保護(hù)起來?！眱晌淮硪操澇桑瑢Ψ蚱迱阂獯〒p害債權(quán)人的情形予以嚴(yán)厲打擊。

澎湃新聞從權(quán)威渠道獲悉，民法典編纂工作專班的同志提出，民法典的編纂完成可能要到2020年，第24條規(guī)定問題不宜拖到民法典編纂完成再解決。從婚姻法的篇章看，第17至19條規(guī)定的是婚姻財產(chǎn)制度，而離婚時要適用第41條，該條立法原意是限定在“共同生活”，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，而第24條規(guī)定替換成“夫妻關(guān)系存續(xù)期間”。

在座談會上，最高法有庭室負(fù)責(zé)人表示，最高法與全國婦聯(lián)正就第24條規(guī)定分赴8個省市調(diào)研，希望在調(diào)研基礎(chǔ)上可以就夫妻共同債務(wù)問題制定較為完善的裁判規(guī)則。

梁鷹說，召開座談會是法工委辦理代表建議、公民審查建議，在辦理方式上的一次探索。“經(jīng)過座談，聽取各方意見，法工委希望最高法在調(diào)研基礎(chǔ)上可以更加精細(xì)化地穩(wěn)妥處理第24條規(guī)定問題?！?

座談會召開6個月后的第十二屆全國人大常委會第三十一次會議上，法工委主任沈春耀作備案審查工作報告時，披露了有關(guān)第24條規(guī)定的最新情況。

沈春耀說，2016年以來，法工委收到公民提出的近千件針對第24條規(guī)定的審查建議。他們與最高法有關(guān)部門進(jìn)行溝通研究，推動解決有關(guān)問題。

2018年1月17日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，明確規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

上述規(guī)定還明確：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

看到新司法解釋后，劉肇瓊第一時間轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)報道?！皩σ雅袥Q的案子，希望有申訴機(jī)會，對正在進(jìn)行的案子，希望按照新司法解釋，公平公正審理?！彼绱似诖?。

         （轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng)）